今天鞋百科给各位分享辩解反驳技巧有哪些书本的知识，其中也会对求推荐可以提高情商、判断力和谈话技巧的书籍？(想看提高情商的书)进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在我们开始吧！
求推荐可以提高情商、判断力和谈话技巧的书籍？
你可以读一下《社会心理学》、《身体语言密码》，《人际关系心理学》、《营销心理学》这些比较实用，是关于人际交往、个体心理发展过程及了解一个人的心里方面，揣测他人和通过表情了解心理的，也不需要有心理学基础，对营销的方法，掌握客户群体心理有很大帮助。
驳斥诡辩的几种方法是什么？
诡辩具有很大的欺骗性和迷惑性，为识别诡辩和驳倒诡辩，有必要掌握一些驳斥诡辩的具体技巧和方法。诡辩手法千变万化，对付诡辩的方法当然也是多种多样的。
概念的诡辩性
在概念上玩弄游戏，这是诡辩者惯用的伎俩。其具体的办法，一是利用一词多义，把词语形式相同，但表达的不是同一概念混同为同一概念；二是用偷梁换柱的办法，改变一个概念的内涵，使之变成另一个概念。不管运用哪种方法来诡辩，我们都可以用澄清概念，即正确地解释概念，明确其内涵与外延的方法来对付它。
提问的诡辩性
这种方法可专用来对付复杂提问。对于复杂提问，我们不能简单地或轻易地回答是或否，因为那样一来，就等于承认了其中隐含着的虚假预设，中了诡辩者的圈套。那么，如何驳斥这种诡辩呢?最好的办法就是否定预设。
十年**期间，云南省委**赵健民惨遭**，为了从他身上挖出“***”
所需要的“罪证”，康生亲自出马审问赵健民：
“赵健民，我问你，你在白区工作是哪一年被捕的?”
“1936年4月。”
“你在监狱里是怎么自首的?”
“我没有自首。”
在这段对话中，康生的第二句问话就是复杂提问，在他的问话中隐含着一个虚假的预设：“你自首过。”赵健民识破了他的*谋，没有贸然回答，而是直接否定了康生的预设，反驳有力。
矛盾中的诡辩性
任何诡辩都不可能天衣无缝。它们当中必有破绽可寻，特别是诡辩在理屈词穷之时，往往慌不择言，漏洞百出，不自觉地陷入出尔反尔、自相矛盾的困境，这时我们只要对其思维过程中的矛盾予以揭露，其诡辩就不能得逞。
例如，有个作弊的学生矢口否认自己考试时有过作弊行为，老师提出根据：
“我是亲眼看到的。”学生辩解道：“这不可能，我是在你背对着我的时候才看。”这个学生无意中露出了马脚，真是欲盖弥彰。对他的诡辩就可以采用揭露矛盾的方法予以驳斥：你既然是老师背对着你的时候作弊的，怎么又说没作弊呢?那个学生一定会哑口无言。
事例的诡辩性
事实胜于雄辩。对于那些以偏概全的诡辩，我们只要举出一个与其结论相反的例子，就可以驳倒。周总理在反驳“一个国家向外扩张，是由于人口过多”的谬论时，就用过这种方法。他列举了三个反例： “英国的人口在第一次世界大战前是4500万，不算太多，但是，英国在一个很长的时期内曾经是‘日不落’的殖民帝国。美国的面积略小于中国，而美国的人口还不及中国人口的1／3，但是美国的军事基地遍于全球，美国的海外驻军达150万人。中国人口虽多，但是没有一兵一卒驻在外国的领土上，更没有在外国建立军事基地。”言之凿凿，雄辩有力。
推理形式的诡辩性
对用两难推理来诡辩的，我们除了可以指出其推理形式上的错误外，还可以指出其内容上的错误。这里要介绍的是第三种方法，就是另外再去构造一个与原来的两难推理相反的两难推理。
论题的诡辩性
这是一种以退为进的反驳方法，即先假定诡辩论题正确，然后由此引申出一个明显荒谬的结论，根据充分条件，假言推理否定后件就要否定前件的规则，驳倒诡辩论题。
诡辩形形**，对付诡辩的方法也远远不止以上几种。在具体运用的时候，应根据实际情况。可以单独使用某一种方法，也可以综合运用。
求心理健康方面的辩论赛的辩题和题目的相关资料..
实在看不懂你到底要什么。你需要的是辩题？
正方：心理健康取决于外部因素
反方：心理健康取决于个人因素
正方：心理健康教育的主体是学校教育
反方：心理健康教育的主体是家庭教育
王安石《答司马谏议书》采用的驳论方法是什么？
一、王安石《答司马谏议书》采用了反驳论点的方法，对司马光的五点指责一一给予反驳。
二、详解：
第一直接反驳，如为天下理财，不为征利。
第二个举出根据进行反驳，如“某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官”，这里就举出了有利的根据，说明不是自己独出心裁，而是受命于皇帝，是朝廷议过的法度，指出这不是我个人的行为，而是合理合法的。
第三举出史实进行反驳，举出历史的事实来进行反驳，如“盘庚之迁，胥怨者民也，非特朝廷士大夫而已。盘庚不为怨者故改其度，度义而后动，是而不见可悔故也”。
这里以历史上曾有过的如何对待怨诽的事实为表率，表示自己不以流言蜚语而动，既委婉地反驳了怨诽之多的责备，又表达了自己变法的坚强决心。整个反驳是明确而有力的，言简意赅。
三、作品简介：
《答司马谏议书》，北宋**家、文学家王安石的代表作之一。司马谏议：即“司马光”，当时任右谏议大夫，曾写信指责作者的变法举措。在本文中作者对司马光加给作者的“侵官、生事、征利、拒谏”四个罪名逐一作了反驳，并批评了封建士大夫阶层的不恤国事、苟且偷安、因循守旧，表明坚持变法的决心。文章言辞犀利，针锋相对，注意分寸而入情入理，举重避轻而简明扼要，既表明决绝的态度又不失赠答之礼，本文是我国古代的驳论名篇。